home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_631 / 94_631.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-29  |  1.9 KB  |  50 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. Nos. 94-631, 94-797 and 94-929
  4. --------
  5. ZELL MILLER, et al., APPELLANTS
  6. 94-631               v.
  7. DAVIDA JOHNSON et al.
  8.  
  9. LUCIOUS ABRAMS, Jr., et al., APPELLANTS
  10. 94-797               v.
  11. DAVIDA JOHNSON et al.
  12.  
  13. UNITED STATES, APPELLANT
  14. 94-929               v.
  15. DAVIDA JOHNSON et al.
  16. on appeals from the united states district court
  17. for the southern district of georgia
  18. [June 29, 1995]
  19.  
  20.   Justice O'Connor, concurring.
  21.   I understand the threshold standard the Court
  22. adopts--that the legislature subordinated traditional
  23. race-neutral districting principles . . . to racial consider-
  24. ations,- ante, at 15-to be a demanding one.  To invoke
  25. strict scrutiny, a plaintiff must show that the State has
  26. relied on race in substantial disregard of customary and
  27. traditional districting practices.  Those practices provide
  28. a crucial frame of reference and therefore constitute a
  29. significant governing principle in cases of this kind.  The
  30. standard would be no different if a legislature had
  31. drawn the boundaries to favor some other ethnic group;
  32. certainly the standard does not treat efforts to create
  33. majority-minority districts less favorably than similar
  34. efforts on behalf of other groups.  Indeed, the driving
  35. force behind the adoption of the Fourteenth Amendment
  36. was the desire to end legal discrimination against
  37. blacks.
  38.   Application of the Court's standard does not throw
  39. into doubt the vast majority of the Nation's 435 congres-
  40. sional districts, where presumably the States have
  41. drawn the boundaries in accordance with their custom-
  42. ary districting principles.  That is so even though race
  43. may well have been considered in the redistricting
  44. process.  See Shaw v. Reno, 509 U. S. ___, ___ (1993)
  45. (slip op., at 14); ante, at 14.  But application of the
  46. Court's standard helps achieve Shaw's basic objective of
  47. making extreme instances of gerrymandering subject to
  48. meaningful judicial review.  I therefore join the Court's
  49. opinion.
  50.